商標(biāo)是一個(gè)企業(yè)的***具代表的標(biāo)識(shí)，若被其他人惡意使用會(huì)對(duì)品牌造成負(fù)面影響。作為國(guó)內(nèi)知名手機(jī)品牌，OPPO非常重視品牌保護(hù)，在商標(biāo)維權(quán)的道路上一直沒有停歇！

近日，OPPO廣東移動(dòng)通信有限公司（下稱OPPO公司）與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局一則二審行政判決書發(fā)布，糾紛涉及OPPO對(duì)OPO商標(biāo)提起無效宣告一案，歷經(jīng)無效宣告行政階段、一審及二審三個(gè)階段。有趣的是，一審階段OPPO公司已勝訴，且OPPO商標(biāo)被北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定為手持電話商品類別上的馳名商標(biāo)，獲得了跨類保護(hù)。那么，為何OPPO在勝訴的情況下，繼續(xù)提起二審上訴？一起了解下！

行政階段

申請(qǐng)人OPPO公司于2019年11月21日對(duì)其提出無效宣告請(qǐng)求。主要理由：一、“OPPO”商標(biāo)在手提電話等商品上具有很高的知名度，并被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，爭(zhēng)議商標(biāo)構(gòu)成對(duì)申請(qǐng)人馳名商標(biāo)的復(fù)制、模仿。二、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)侵犯了申請(qǐng)人的在先著作權(quán)，“OPO”商標(biāo)與申請(qǐng)人的商號(hào)也極為近似。三、與其在先注冊(cè)的第9886074號(hào)“oppo”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一）、第9881334號(hào)“oppo”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)二）構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。四、被申請(qǐng)人作為同行業(yè)者，在明知申請(qǐng)人“OPPO”馳名商標(biāo)的情況下申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為有違誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成以不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的情形。綜上，請(qǐng)求對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無效宣告。

據(jù)查明：1、“OPO”商標(biāo)由北京數(shù)字未來科技有限公司于2013年10月9日申請(qǐng)注冊(cè)，經(jīng)異議于2016年10月7日取得注冊(cè)，核定使用在第10類按摩用手套等商品上。

2、引證商標(biāo)一、二在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前取得注冊(cè)，分別核定使用在第23類紗等商品、第17類塑料管等商品上，均有效。

一審階段

OPPO公司不服國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的上述無效宣告請(qǐng)求裁定，于法定期限內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反2014年商標(biāo)法第十三條第三款的規(guī)定，被訴裁定在OPPO公司已經(jīng)明確要求認(rèn)定引證商標(biāo)三為馳名商標(biāo)的情況下，僅將訴爭(zhēng)商核定使用的商品與引證商標(biāo)一、二的商品之間的關(guān)聯(lián)性予以審查，與OPPO公司的請(qǐng)求不符，故對(duì)被訴裁定予以糾正。訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)未損害OPPO公司在先著作權(quán)，未構(gòu)成2014年商標(biāo)法第四十四條***款規(guī)定的“以不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”情形，亦未構(gòu)成2014年商標(biāo)法第三十條所指使用在類似商品上的近似商標(biāo)的情形。2014年商標(biāo)法第七條系原則性規(guī)定，法院已經(jīng)依據(jù)具體條款對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)是否應(yīng)予無效宣告作出評(píng)述，故不再予以贅述。綜上，一審法院判決：一、撤銷被訴裁定；二、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。

二審階段

正常來說，一審OPPO公司勝訴了，如果國(guó)知局沒有異議，此案應(yīng)該到此結(jié)束了，然而，OPPO公司不服一審判決，繼續(xù)上訴***北京市***人民法院。

OPPO公司請(qǐng)求維持原審判決關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)違反2014年商標(biāo)法第十三條規(guī)定的相關(guān)認(rèn)定，改判認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)違反2014年商標(biāo)法第三十二條、第七條及第四十四條***款規(guī)定及第三十條規(guī)定。

OPPO公司的主要上訴理由是：一、OPPO公司對(duì)OPPO單字字體及整個(gè)作品享有美術(shù)作品著作權(quán)。二、數(shù)字未來公司在明知OPPO公司及其“OPPO”馳名商標(biāo)情況下，仍然惡意申請(qǐng)注冊(cè)O(shè)PO系列商標(biāo)，已構(gòu)成“以不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”情形，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。三、訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)......

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局也不服一審判決并提起上訴。

北京市***人民法院審理后認(rèn)為，

一、訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)是否違反2014年商標(biāo)法第十三條規(guī)定

(來源：文章來源于網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除)