涉案專利名稱為“平針針織機(jī)”，專利號(hào)為ZL201610534695.0，專利權(quán)人為H.斯托爾股份兩合公司，無(wú)效宣告請(qǐng)求人為株式會(huì)社島精機(jī)制作所。

　　該案專利權(quán)人是一家成立于1873年的企業(yè)，其創(chuàng)始人發(fā)明了世界上***臺(tái)編織雙反面組織的手搖針織橫機(jī)；無(wú)效宣告請(qǐng)求人是一家后成立的日本企業(yè)，其產(chǎn)品目前在電腦橫機(jī)領(lǐng)域的占有率居世界***。雙方當(dāng)事人作為針織橫機(jī)領(lǐng)域的兩大巨頭，對(duì)技術(shù)創(chuàng)新和專利保護(hù)都非常重視，基于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)等原因，提起本次無(wú)效宣告請(qǐng)求。涉案專利涉及的平針針織機(jī)是紡織行業(yè)內(nèi)一種重要的生產(chǎn)設(shè)備，能夠生產(chǎn)圖案豐富的高附加值產(chǎn)品，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，行業(yè)關(guān)注度高。

　　該案涉及多個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)，包括專利說(shuō)明書是否充分公開要求保護(hù)的技術(shù)方案、權(quán)利要求是否清楚以及相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是否具備新穎性和創(chuàng)造性。就說(shuō)明書是否公開充分而言，該案的核心在于，如何準(zhǔn)確把握“以所屬領(lǐng)域技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)”這一標(biāo)準(zhǔn)，說(shuō)明書中未公開的技術(shù)內(nèi)容是否必然導(dǎo)致權(quán)利要求的技術(shù)方案未被充分公開。就權(quán)利要求是否清楚、相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是否具備新穎性和創(chuàng)造性而言，該案的核心在于，如何準(zhǔn)確理解權(quán)利要求中非通用技術(shù)術(shù)語(yǔ)及有歧義之技術(shù)特征的含義。

　　經(jīng)審理，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出了第47197號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，維持專利權(quán)有效。

我國(guó)專利法第二十六條第三款規(guī)定：“說(shuō)明書應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說(shuō)明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)?！?br style="margin: 0px; padding: 0px; outline: 0px; max-width: 100%; box-sizing: border-box; word-wrap: break-word !important;"/>
　　判斷說(shuō)明書是否公開充分，核心在于準(zhǔn)確把握“以所屬領(lǐng)域技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)”這一標(biāo)準(zhǔn)，說(shuō)明書中對(duì)發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷恼f(shuō)明是否足夠清楚和完整，***終應(yīng)歸結(jié)于說(shuō)明書中記載的內(nèi)容是否達(dá)到了使所屬領(lǐng)域技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)該發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷某潭?。即在判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)站位于所屬領(lǐng)域技術(shù)人員，除了說(shuō)明***載的內(nèi)容之外，所屬領(lǐng)域技術(shù)人員還應(yīng)知曉申請(qǐng)日或優(yōu)先權(quán)日之前所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)知識(shí)，了解所屬技術(shù)領(lǐng)域的發(fā)展?fàn)顩r；而對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)已知的、或所屬領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)所掌握的知識(shí)即能夠知曉的技術(shù)手段，即使說(shuō)明書中未詳細(xì)公開其結(jié)構(gòu)細(xì)節(jié)，也不影響該領(lǐng)域技術(shù)人員理解和實(shí)施該發(fā)明。

　　具體到本案，其焦點(diǎn)在于說(shuō)明書中未記載實(shí)現(xiàn)權(quán)利要求1中所限定的“兩種紗線引導(dǎo)器的布置方式”所用的具體電氣結(jié)構(gòu)和其他細(xì)節(jié)的機(jī)械結(jié)構(gòu)，是否會(huì)導(dǎo)致所屬領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)法實(shí)現(xiàn)其技術(shù)方案。

　　通過(guò)涉案專利說(shuō)明書的記載可知，其發(fā)明點(diǎn)在于對(duì)兩種類型的紗線引導(dǎo)器的相對(duì)位置關(guān)系的布置提出改進(jìn)，從而實(shí)現(xiàn)更經(jīng)濟(jì)地生產(chǎn)更復(fù)雜圖案的技術(shù)效果，且在說(shuō)明書和附圖中對(duì)上述布置方式也有相應(yīng)的文字記載和圖示，同時(shí)專利權(quán)人在口頭審理中也明確涉案專利的紗線引導(dǎo)器、紗線引導(dǎo)器軌、隨動(dòng)裝置、電氣驅(qū)動(dòng)裝置仍然采用現(xiàn)有技術(shù)已知的結(jié)構(gòu)。因此，所屬領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說(shuō)明書公開的技術(shù)方案結(jié)合現(xiàn)有技術(shù)已知的驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)和機(jī)械機(jī)構(gòu)，能夠清楚地知曉如何布置兩種類型的紗線引導(dǎo)器，進(jìn)而能夠?qū)崿F(xiàn)涉案專利的技術(shù)方案。

對(duì)權(quán)利要求的理解和解釋一直是貫穿專利行政程序、司法程序各環(huán)節(jié)的難點(diǎn)問(wèn)題，且其與專利的可授權(quán)性條款均存在著聯(lián)系。由于各程序的定位、目的以及價(jià)值不同，在專利確權(quán)程序中，對(duì)于權(quán)利要求的理解又有別于其他程序。總體而言，專利確權(quán)程序中對(duì)權(quán)利要求的理解仍然以《專利審查指南》的規(guī)定為基礎(chǔ)。《專利審查指南（2010）》第二部分第二章第3.2.2節(jié)規(guī)定：“每項(xiàng)權(quán)利要求所確定的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)清楚。權(quán)利要求的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)根據(jù)其所用詞語(yǔ)的含義來(lái)理解。一般情況下，權(quán)利要求中的用詞應(yīng)當(dāng)理解為相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域通常具有的含義。在特定情況下，如果說(shuō)明書中指明了某詞具有特定的含義，并且使用了該詞的權(quán)利要求的保護(hù)范圍由于說(shuō)明書中對(duì)該詞的說(shuō)明而被限定得足夠清楚，這種情況也是允許的?！?br style="margin: 0px; padding: 0px; outline: 0px; max-width: 100%; box-sizing: border-box; word-wrap: break-word !important;"/>
　　根據(jù)上述規(guī)定，在判斷權(quán)利要求中某一術(shù)語(yǔ)或技術(shù)特征的含義時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)站位于所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)其字面含義理解其在所屬領(lǐng)域的通常含義，或者當(dāng)說(shuō)明書對(duì)于該術(shù)語(yǔ)或技術(shù)特征有特別界定時(shí)，可依據(jù)說(shuō)明書的記載進(jìn)行理解。但是，由于專利所涉及的技術(shù)領(lǐng)域紛繁復(fù)雜，加之文字語(yǔ)言表述的彈性，當(dāng)權(quán)利要求出現(xiàn)非通用術(shù)語(yǔ)和有歧義的表述時(shí)，如何理解其具體內(nèi)涵仍需結(jié)合具體案情?；诙嗄甑膶彶閷?shí)踐，在專利確權(quán)程序中，對(duì)于上述情形的權(quán)利要求，既要站位于所屬領(lǐng)域技術(shù)人員，結(jié)合涉案專利說(shuō)明書和附圖所記載的技術(shù)方案來(lái)理解其用詞，也需借助涉案專利的“內(nèi)部證據(jù)”（包括專利文件、審查檔案等）和/或“外部證據(jù)”（包括教科書、字典、行業(yè)手冊(cè)等）來(lái)綜合判斷，***終目的都是指向?qū)?quán)利要求所保護(hù)的技術(shù)方案作出***正確的解讀。

　　具體到本案，其焦點(diǎn)之一在于權(quán)利要求1中的“針織鎖扣”并非本領(lǐng)域的通用術(shù)語(yǔ)和公知部件，且在說(shuō)明書中對(duì)其也沒(méi)有任何定義的情況下，該術(shù)語(yǔ)是否會(huì)造成權(quán)利要求1的保護(hù)范圍不清楚；焦點(diǎn)之二在于，在評(píng)述新穎性和創(chuàng)造性時(shí)，如何解讀權(quán)利要求1中所記載的技術(shù)特征“交替地彼此平行地布置”的真實(shí)含義。

　　對(duì)于術(shù)語(yǔ)“針織鎖扣”，由于涉案專利要求有德國(guó)優(yōu)先權(quán)，合議組首先查看了優(yōu)先權(quán)文件中相應(yīng)的用詞，是德文詞語(yǔ)“Strickschl?sser”，通過(guò)查閱字典可知，“針織鎖扣”這一中文名稱是對(duì)上述外文詞語(yǔ)的直接翻譯。因此，通過(guò)優(yōu)先權(quán)文件這一內(nèi)部證據(jù)首先明確了該詞的來(lái)源。而該詞具體所指是何種部件仍需進(jìn)一步審查。除了權(quán)利要求的記載，在涉案專利說(shuō)明書中還載明：針織鎖扣位于滑塊的前部和后部，用于觸發(fā)針織工具；附圖示出了針織鎖扣在平針針織機(jī)中的具體位置，由此，所屬領(lǐng)域技術(shù)人員能夠明確針織鎖扣位于滑塊的前部和后部，用于觸發(fā)針織工具。即，根據(jù)專利文件中說(shuō)明書和附圖的記載，可以明確針織鎖扣的具體位置、作用以及與其他部件的相對(duì)關(guān)系。再進(jìn)一步調(diào)查該技術(shù)領(lǐng)域的教科書可知，在所述位置通常設(shè)置的部件是三角座滑架。因此，所屬領(lǐng)域技術(shù)人員依據(jù)其所掌握的普通技術(shù)知識(shí)，通過(guò)閱讀專利說(shuō)明書和附圖，能夠知曉涉案專利的“針織鎖扣”實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于所屬領(lǐng)域中常見的“三角座滑架”這類部件，且專利權(quán)人在口頭審理中也對(duì)此進(jìn)行了明確確認(rèn)，故在綜合查證所有事實(shí)的情況下，所屬領(lǐng)域技術(shù)人員可以明確非通用術(shù)語(yǔ)“針織鎖扣”的***且合理的解釋，不會(huì)造成權(quán)利要求1保護(hù)范圍的不清楚。

　　對(duì)于技術(shù)特征“交替地彼此平行地布置”，雙方當(dāng)事人的分歧在于“交替布置”到底包含哪些情形，按字面意義雖然包含了兩種紗線引導(dǎo)器可能是具體各個(gè)部件相互交替布置，但也可能是某類部件組成的整體相互交替，亦或兩種情形均包含?；貧w涉案專利記載的技術(shù)內(nèi)容本身可知，其發(fā)明目的是既能生產(chǎn)豐富的織物產(chǎn)品又能合理利用機(jī)器內(nèi)部空間，采用的具體的技術(shù)手段是設(shè)置兩種類型的紗線引導(dǎo)器并交替布置，并且說(shuō)明書附圖中示出具體的交替方式，即自給自足的紗線引導(dǎo)器布置于隨動(dòng)紗線引導(dǎo)器的間隙中。所屬領(lǐng)域技術(shù)人員基于專利說(shuō)明書和附圖的記載可知當(dāng)采用一種類型的紗線引導(dǎo)器整體布置在同一側(cè)這種形式時(shí)，并不能解決涉案專利所要解決的技術(shù)問(wèn)題，且在涉案專利的說(shuō)明書中也沒(méi)有一個(gè)實(shí)施例是按照上述形式來(lái)進(jìn)行排列的，故對(duì)涉案專利權(quán)利要求1中的“交替布置”的理解應(yīng)當(dāng)與說(shuō)明書和附圖的記載相一致，即，兩種類型的紗線引導(dǎo)器一一間隔交替布置。對(duì)于“一種類型的紗線引導(dǎo)器全部設(shè)置在同一側(cè)，另一種類型全部設(shè)置在另一側(cè)”的情形，不包含在本專利的保護(hù)范圍中?；诖?，作為現(xiàn)有技術(shù)的證據(jù)并不能破壞涉案專利的新穎性和創(chuàng)造性。

本案審理過(guò)程中，立足專利文件是技術(shù)語(yǔ)言表達(dá)的技術(shù)載體這一特性，深入理解和分析了專利的技術(shù)細(xì)節(jié)；在客觀準(zhǔn)確認(rèn)定技術(shù)事實(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)專利授權(quán)確權(quán)審查中重要法條所涉及的法律問(wèn)題、審查標(biāo)準(zhǔn)和判斷規(guī)則給出闡釋。通過(guò)本案的審理，可以看出無(wú)論在判斷說(shuō)明書充分公開還是正確解讀權(quán)利要求時(shí)，都應(yīng)站位所屬領(lǐng)域技術(shù)人員。在判斷說(shuō)明書充分公開時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題、采用的技術(shù)手段，牢牢把握發(fā)明的技術(shù)核心，始終以“所屬領(lǐng)域技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)”為核心判斷要素。在正確解讀權(quán)利要求的用語(yǔ)和技術(shù)特征時(shí)，要注重結(jié)合技術(shù)領(lǐng)域的特點(diǎn)，根據(jù)說(shuō)明書和附圖的記載，在綜合考慮“內(nèi)部證據(jù)”和所屬領(lǐng)域技術(shù)人員所掌握的普通技術(shù)知識(shí)的基礎(chǔ)上探知其真實(shí)含義；避免脫離發(fā)明實(shí)質(zhì)、脫離所屬領(lǐng)域技術(shù)人員的水平，對(duì)權(quán)利要求的用語(yǔ)做字面地、機(jī)械地理解以***于不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大或限縮權(quán)利要求的保護(hù)范圍。

　　本案通過(guò)專利無(wú)效程序，對(duì)權(quán)利要求做出正確的解讀，更加清晰地界定了專利權(quán)的保護(hù)范圍，對(duì)于后續(xù)可能出現(xiàn)的專利侵權(quán)糾紛明確了權(quán)利客體的邊界，給予專利權(quán)人與其創(chuàng)新高度和貢獻(xiàn)程度相適應(yīng)的保護(hù)，體現(xiàn)出行政確權(quán)程序中既嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、又維護(hù)社會(huì)公平正義的審查理念。