午夜AV影院久久中文无码_亚洲高清无码加勒比_在线无码Aa一级_五月婷六月丁香之综合在线

咨詢熱線:

13093190053
新聞中心

OPPO成功無效OPO商標!已獲馳名商標跨類保護,緣何繼續(xù)上訴?

發(fā)表時間:2022-04-15 15:00:00 | 瀏覽:1275次

商標是一個企業(yè)的***具代表的標識,若被其他人惡意使用會對品牌造成負面影響。作為國內(nèi)知名手機品牌,OPPO非常重視品牌保護,在商標維權(quán)的道路上一直沒有停歇!


近日,OPPO廣東移動通信有限公司(下稱OPPO公司)與國家知識產(chǎn)權(quán)局一則二審行政判決書發(fā)布,糾紛涉及OPPO對OPO商標提起無效宣告一案,歷經(jīng)無效宣告行政階段、一審及二審三個階段。有趣的是,一審階段OPPO公司已勝訴,且OPPO商標被北京知識產(chǎn)權(quán)法院認定為手持電話商品類別上的馳名商標,獲得了跨類保護。那么,為何OPPO在勝訴的情況下,繼續(xù)提起二審上訴?一起了解下!

640

行政階段


申請人OPPO公司于2019年11月21日對其提出無效宣告請求。主要理由:一、“OPPO”商標在手提電話等商品上具有很高的知名度,并被認定為馳名商標,爭議商標構(gòu)成對申請人馳名商標的復制、模仿。二、爭議商標的注冊侵犯了申請人的在先著作權(quán),“OPO”商標與申請人的商號也極為近似。三、與其在先注冊的第9886074號“oppo”商標(以下稱引證商標一)、第9881334號“oppo”商標(以下稱引證商標二)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標。四、被申請人作為同行業(yè)者,在明知申請人“OPPO”馳名商標的情況下申請注冊爭議商標的行為有違誠實信用原則,構(gòu)成以不正當手段取得注冊的情形。綜上,請求對爭議商標予以無效宣告。


據(jù)查明:1、“OPO”商標由北京數(shù)字未來科技有限公司于2013年10月9日申請注冊,經(jīng)異議于2016年10月7日取得注冊,核定使用在第10類按摩用手套等商品上。


2、引證商標一、二在爭議商標申請日前取得注冊,分別核定使用在第23類紗等商品、第17類塑料管等商品上,均有效。


國知局經(jīng)審理認為:“OPO”商標與引證商標一、二核定使用商標不屬于類似商品;在案證據(jù)不足以證明OPPO在“OPO”商標注冊申請日之前已為中國相關(guān)公眾所熟知......綜上,訴爭商標的申請注冊未構(gòu)成2014年商標法第三十條、第十三條第三款、第三十二條、第十條***款第(七)項和第(八)項、第四十四條***款規(guī)定的情形。裁定:OPO商標予以維持。


一審階段


OPPO公司不服國家知識產(chǎn)權(quán)局的上述無效宣告請求裁定,于法定期限內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。


北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理認為,訴爭商標的申請注冊違反2014年商標法第十三條第三款的規(guī)定,被訴裁定在OPPO公司已經(jīng)明確要求認定引證商標三為馳名商標的情況下,僅將訴爭商核定使用的商品與引證商標一、二的商品之間的關(guān)聯(lián)性予以審查,與OPPO公司的請求不符,故對被訴裁定予以糾正。訴爭商標的申請注冊未損害OPPO公司在先著作權(quán),未構(gòu)成2014年商標法第四十四條***款規(guī)定的“以不正當手段取得注冊”情形,亦未構(gòu)成2014年商標法第三十條所指使用在類似商品上的近似商標的情形。2014年商標法第七條系原則性規(guī)定,法院已經(jīng)依據(jù)具體條款對訴爭商標是否應予無效宣告作出評述,故不再予以贅述。綜上,一審法院判決:一、撤銷被訴裁定;二、國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。


二審階段


正常來說,一審OPPO公司勝訴了,如果國知局沒有異議,此案應該到此結(jié)束了,然而,OPPO公司不服一審判決,繼續(xù)上訴***北京市***人民法院。


OPPO公司請求維持原審判決關(guān)于訴爭商標違反2014年商標法第十三條規(guī)定的相關(guān)認定,改判認定訴爭商標違反2014年商標法第三十二條、第七條及第四十四條***款規(guī)定及第三十條規(guī)定。


OPPO公司的主要上訴理由是:一、OPPO公司對OPPO單字字體及整個作品享有美術(shù)作品著作權(quán)。二、數(shù)字未來公司在明知OPPO公司及其“OPPO”馳名商標情況下,仍然惡意申請注冊OPO系列商標,已構(gòu)成“以不正當手段取得注冊”情形,違背了誠實信用原則。三、訴爭商標與引證商標一、二構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標......


國家知識產(chǎn)權(quán)局也不服一審判決并提起上訴。


北京市***人民法院審理后認為,


一、訴爭商標的注冊是否違反2014年商標法第十三條規(guī)定


本案中,OPPO公司在無效審查程序中已經(jīng)請求認定引證商標三在手提電話商品上構(gòu)成馳名商標,但被訴裁定僅對訴爭商核定商品與引證商標一、二核定商品之間的關(guān)聯(lián)性予以審查,有所不當。證據(jù)表明,在訴爭商標申請日即2013年10月9日前,引證商標三經(jīng)過長期宣傳使用,在手提電話商品上已經(jīng)為相關(guān)公眾所熟知并達到馳名程度,已構(gòu)成馳名商標。

訴爭商標為“OPO”文字商標,引證商標三為“OPPO”文字商標,二者僅相差一個字母。訴爭商標的設計手法與引證商標三基本相同,二者文字構(gòu)成、呼叫、整體外觀相近,訴爭商標已經(jīng)構(gòu)成對引證商標三的復制摹仿。訴爭商標核定使用的按摩用手套、口罩商品,與引證商標賴以馳名的手提電話商品,均為日常生活常見用品。將訴爭商標使用在上述商品上,不正當借用OPPO公司在長期宣傳使用過程中對引證商標三建立起來的商譽,有可能損害OPPO公司利益。因此,原審相關(guān)判決并無不當。國家知識產(chǎn)權(quán)局有關(guān)訴爭商標未違反2014年商標法第十三條規(guī)定的上訴理由缺乏依據(jù),本院不予支持。

二、關(guān)于其他爭議焦點

本案中,OPPO公司主張構(gòu)成美術(shù)作品的“OPPO”由字母構(gòu)成,設計較為簡單,尚未達到著作權(quán)法要求創(chuàng)造高度,不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。同時,訴爭商標與引證商標一、二未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標。此外,在案證據(jù)也不能證明數(shù)字未來公司申請注冊訴爭商標構(gòu)成“以不正當手段取得注冊”情形。
綜上,判決如下:駁回上訴,維持原判。

就此,該案告一段落!

此案中,OPPO公司在一審勝訴的情況下,堅持上訴維權(quán),希望以其他理由認定訴爭商標涉嫌相關(guān)違法??梢?,OPPO公司對于維權(quán)訴訟、法律判決的較真!越是品牌公司,對于品牌的維權(quán)越是堅持到底!可見,做好品牌保護的重要性!品牌大公司對于商標的維權(quán)已經(jīng)內(nèi)卷到如此了,是不是對中小企業(yè)有所啟發(fā)呢?




(來源:文章來源于網(wǎng)絡,如有侵權(quán)請聯(lián)系刪除)