一家創(chuàng)立于1776年的英國知識產(chǎn)權(quán)律所“惹上了”大麻煩。英國高等法院正在審理巴斯夫狀告一家英國百年律所，因?yàn)楹笳咤e(cuò)過了歐洲專利局專利異議上訴的截止日期，對巴斯夫的一項(xiàng)重要專利造成了無法挽回的損害，巴斯夫認(rèn)為該律所犯下了專業(yè)不當(dāng)?shù)男袨?。這家名為Carpmael & Ransford的律所是一家提供全面服務(wù)的歐洲知識產(chǎn)權(quán)公司，歷史超過200年。根據(jù)其官網(wǎng)介紹，該律所擁有***的訴訟能力，在專利和商標(biāo)起訴、異議和訴訟支持方面具有***的實(shí)踐能力。目前在倫敦、慕尼黑和都柏林有辦事機(jī)構(gòu)。其業(yè)務(wù)主要圍繞六個(gè)行業(yè)開展：生命科學(xué)、化學(xué)、材料、工程學(xué)、科技和創(chuàng)意品牌。之所以知識產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)很強(qiáng)，是有歷史積累的。1776年，一位名叫詹姆斯·普爾(James Poole)的企業(yè)家創(chuàng)立了一家名為Carpmaels & Ransford的公司。普爾向發(fā)明家提供10堅(jiān)尼（1663年-1813年英格蘭王國鑄造的一種硬幣）的服務(wù)，同時(shí)兼任公共專利官員和專利代理人，幫助人們度過獲得專利的復(fù)雜和令人沮喪的過程。1835年，工程師兼機(jī)械制圖師威廉·卡普梅爾(William Carpmael)與摩西合伙成立了Poole & Carpmael公司?？ㄆ彰窢柺菍＠母锏膱?jiān)定倡導(dǎo)者，他在1852年通過專利法修正案方面發(fā)揮了重要作用，對英國專利制度進(jìn)行了全面改革，并設(shè)立了今天所知的專利局。Carpmaels & Ransford的公司的早期客戶包括馬可尼和拜耳。在20世紀(jì)60年代，強(qiáng)生和Allis Chalmer成為該公司客戶。隨著20世紀(jì)70年代歐洲專利局的出現(xiàn)，其化學(xué)和工程團(tuán)隊(duì)與日本的客戶建立了持續(xù)到今天的關(guān)系?；蛟S正是因?yàn)槠溆凭玫臍v史，和為世界***公司服務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，這才獲得了世界化工巨頭德國巴斯夫的青睞。這起案件主要涉及一件歐洲專利EP1663458B1，名為“使用SCR過濾器的排放物處理系統(tǒng)和方法”，該技術(shù)能控制汽車中柴油發(fā)動(dòng)機(jī)的氮氧化物和微粒物質(zhì)和煙塵排放。巴斯夫認(rèn)為，柴油排放標(biāo)準(zhǔn)合規(guī)是一個(gè)巨大經(jīng)濟(jì)潛力的產(chǎn)業(yè)。這項(xiàng)專利***初在2004年被注冊，2009年，歐洲專利局批準(zhǔn)了該專利。但是歐洲另外兩個(gè)化工巨頭，英國莊信萬豐（Johnson Matthey ）和比利時(shí)優(yōu)美科（Umicore）卻對這件專利提出了異議（opposition）。于是在2012年5月，歐洲專利局上訴委員會撤銷了這項(xiàng)專利。
根據(jù)“歐洲保***典”第108條，提交上訴的截止日期為撤掉決定后2個(gè)月。巴斯夫當(dāng)時(shí)的代理律所Carpmaels & Ransford在2012年7月19日對此提出了上訴，也就是過了2個(gè)月之后。雖然歐洲專利局有補(bǔ)救的規(guī)定，但是該重建規(guī)定極為嚴(yán)格，要求申請人/專利權(quán)人或代理機(jī)構(gòu)必須證明，未能遵守***后期限是由一個(gè)運(yùn)行良好的系統(tǒng)中的一個(gè)孤立錯(cuò)誤造成的。但是Carpmaels & Ransford律所負(fù)責(zé)該案的律師在上訴日期前不久，剛剛退休，為了管理移交工作，律師繼續(xù)以顧問的身份對若干案件承擔(dān)一些責(zé)任，只是偶爾去辦公室。歐洲專利局在發(fā)給Carpmaels & Ransford的口頭訴訟記錄和撤銷決定釘在了一起，口頭審理的記錄放在了前面，但是撤銷決定規(guī)定了上訴的***后期限，但在口頭審理記錄中卻沒有。Carpmaels & Ransford的流程應(yīng)該是沒有注意到撤銷決定，因此沒有記錄上訴的***后期限。而負(fù)責(zé)的律師也沒有注意到這一錯(cuò)誤。直到巴斯夫自己在注意到了EP登記冊上的上訴***后期限后，才將這一期限與Carpmaels & Ransford聯(lián)系。當(dāng)時(shí)，Carpmaels & Ransford的流程還主要依賴紙件，而這位負(fù)有責(zé)任的退休合伙人主要在辦公室以外工作，依靠的是巴斯夫發(fā)給他的文件，而不是實(shí)體文檔，因此這位律師沒有發(fā)現(xiàn)從歐洲專利局收到的文件沒有被流程部門正確處理。在上訴截止日期到期時(shí)，這位退休合伙人正在旅行，他回來時(shí)已經(jīng)錯(cuò)過了上訴時(shí)限。所以，基于這樣的事實(shí)，一貫嚴(yán)厲著稱的歐洲專利局認(rèn)為，Carpmaels & Ransford的流程部門沒有對收到的郵件進(jìn)行交叉核對，負(fù)責(zé)簽署收到文件的律師沒有對文件進(jìn)行適當(dāng)?shù)膶彶?，以及?fù)責(zé)的退休合伙人在處理陳述時(shí)沒有對上訴截止日期進(jìn)行復(fù)核。因此歐洲專利局認(rèn)為在所發(fā)生一系列失敗和錯(cuò)誤后，沒有理由認(rèn)為未能達(dá)到上訴時(shí)限可被認(rèn)為是一個(gè)運(yùn)行良好的時(shí)間監(jiān)測系統(tǒng)中的一個(gè)孤立的錯(cuò)誤。所以，Carpmaels & Ransford要求恢復(fù)的請求，在2013年1月遭到了拒絕。巴斯夫在2015年更換了一家德國的專利律所以替代這家英國律所。2018年10月，巴斯夫以Carpmaels & Ransford的疏忽對其與SCR技術(shù)有關(guān)業(yè)務(wù)造成“重大損害”為由，將其告上英國高等法院，巴斯夫認(rèn)為由于律所的失誤導(dǎo)致他們失去了一項(xiàng)價(jià)值10.5億歐元（12億美元）的專利。巴斯夫指出，這項(xiàng)將于2034年到期的專利，將使巴斯夫成為SCR產(chǎn)品的市場領(lǐng)導(dǎo)者。在審判期間，巴斯夫認(rèn)為Carpmaels & Ransford的疏忽導(dǎo)致了其歐洲專利EP1663458B1重大商業(yè)機(jī)會的喪失。盡管Carpmaels & Ransford坦率的承認(rèn)了這一錯(cuò)誤，但是卻認(rèn)為巴斯夫的這件專利實(shí)際上是一項(xiàng)“僵尸專利”，也就是巴斯夫不可能強(qiáng)制執(zhí)行這項(xiàng)專利，也不可能對外許可這件專利，他認(rèn)為巴斯夫夸大了這項(xiàng)專利的重要性。因此基于這件專利的一項(xiàng)分案EP2042227B1專利，所涉及技術(shù)與EP1663458B1相同，也被歐洲專利局異議部門撤銷了專利。據(jù)一家知識產(chǎn)權(quán)管理公司的報(bào)告顯示，巴斯夫因此的損失可能達(dá)10億美元。但是Carpmaels & Ransford則認(rèn)為這一數(shù)額過高而不應(yīng)被采納。這其中涉及的整個(gè)SCR催化劑市場的容量和許可費(fèi)的計(jì)算，在Carpmaels & Ransford看來是一種”純粹的猜測“。有意思的是，在JUVE采訪相關(guān)當(dāng)事人時(shí)，對于Carpmaels & Ransford當(dāng)初在代理巴斯夫?qū)＠麜r(shí)，要極力為其辯護(hù)專利多么有價(jià)值，現(xiàn)在站在被告席，態(tài)度卻出現(xiàn)了180度的大轉(zhuǎn)彎，要去證明巴斯夫的這件專利是多么的”不值錢“。就像Carpmaels & Ransford在聲明中所說：“這項(xiàng)專利的產(chǎn)品主場非常寬泛，他們無法明智的賦予巴斯夫保護(hù)的權(quán)利”。Carpmaels & Ransford的合伙人伊恩·柯比(Ian Kirby)在接受采訪時(shí)表示：“每個(gè)人都知道這項(xiàng)專利很弱，但這并不意味著你不為之而戰(zhàn)。“當(dāng)法院詢問負(fù)責(zé)專利的律師為什么沒有在異議過程中向巴斯夫指出專利可能存在的弱點(diǎn)時(shí)，Carpmaels & Ransford提到了他們作用的局限性：“他們的工作并非就專利的優(yōu)點(diǎn)提供意見，也不是尋求對專利的商業(yè)吸引力提供意見，更不用說獲得授權(quán)了，Carpmaels僅僅充當(dāng)技術(shù)人員的角色?！?/span>