使用與“望京小腰”近似商標涉侵權(quán)？記者獲悉，北京石景山法院一審認定被告北京某餐飲管理有限公司侵害原告注冊商標專用權(quán)，判令其賠償原告經(jīng)濟損失。

原告北京某科技發(fā)展有限公司訴稱，其擁有“望京小腰”注冊商標專用權(quán)，知名度較高。被告餐飲公司在其實體店鋪門頭招牌等多處使用了“望京小腰”文字，侵害了其注冊商標專用權(quán)，故原告訴***法院，請求判令被告停止侵害，賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出12.7萬元，并承擔案件受理費。

被告餐飲管理公司辯稱，其經(jīng)授權(quán)合法享有“大話望京小腰”美術(shù)作品著作權(quán)及“大話小腰”商標使用權(quán)，其店鋪使用的“大話望京小腰”及“大話小腰”標識具有合法來源，不構(gòu)成侵權(quán)。此外，“大話望京小腰”也已提交商標注冊申請，且與涉案商標不近似。

石景山法院認為，原告享有涉案注冊商標專用權(quán)，被告餐飲管理公司未經(jīng)商標注冊人許可，在其店鋪多處突出使用“望京小腰”及“大話望京小腰”字樣，系在相同服務(wù)中使用與注冊商標相同、近似商標，容易導(dǎo)致混淆，構(gòu)成侵犯某科技發(fā)展公司注冊商標專用權(quán)行為。且“大話望京小腰”美術(shù)作品創(chuàng)作完成時間晚于涉案商標核準注冊時間。同時被告未提交有效、充分證據(jù)證明“望京小腰”已為通用名稱及不具有顯著性。

法院一審認定被告餐飲管理公司侵害原告注冊商標專用權(quán)，判令被告停止侵害并賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支共計3.7萬元。目前，雙方當事人均未提起上訴。（來源：北京日報客戶端 記者：林靖 通訊員：張冬 董琪）