據(jù)資料顯示，1993年7月，上海商標(biāo)局出具證明函，證明“大白兔”商標(biāo)屬馳名商標(biāo)，受法律保護(hù)。2019年9月，光明乳業(yè)取得“大白兔”商標(biāo)為期兩年的授權(quán)，擁有相關(guān)訴訟權(quán)。之后光明乳業(yè)推出的“大白兔奶糖風(fēng)味牛奶”上線，廣受消費(fèi)者青睞。

2020年底，原告光明乳業(yè)發(fā)現(xiàn)某食品公司作為監(jiān)制商委托另一食品公司生產(chǎn)“經(jīng)典三合一奶茶風(fēng)味固體飲料”并大肆銷售。該飲料在較為醒目的位置使用了“大白兔”三字，且這三字與“大白兔”商標(biāo)中的“大白兔”基本相同。某商行在明知侵權(quán)屬性的情況下，仍在其運(yùn)營的涉案店鋪內(nèi)銷售該飲料，并為進(jìn)一步強(qiáng)化混淆效果進(jìn)行了文字標(biāo)注和圖片關(guān)聯(lián)。光明乳業(yè)認(rèn)為上述行為嚴(yán)重侵害了其就權(quán)利商標(biāo)享有的權(quán)利，因此訴***法院。

上海徐匯法院審理查明，被控侵權(quán)商品“網(wǎng)紅大白兔奶茶”上“大白兔”文字采用了與權(quán)利商標(biāo)中作為主要識(shí)別要素“大白兔”同樣的內(nèi)容，二者具備共同的顯著識(shí)別要素，法院據(jù)此認(rèn)定“大白兔”文字與權(quán)利標(biāo)識(shí)構(gòu)成近似。被控侵權(quán)商品文字標(biāo)簽較為醒目，對(duì)于公眾而言，除視覺上獲得深刻印象外，極易將該文字與具體的商品提供者相聯(lián)系，起到了指示商品來源的作用，構(gòu)成商標(biāo)性使用?？紤]到“大白兔”文字被實(shí)際使用在奶茶飲料上，與權(quán)利商標(biāo)核定使用的牛奶飲料、奶茶等屬于相同商品，足以致使相關(guān)公眾在接觸的過程中將其與權(quán)利商標(biāo)發(fā)生混淆、誤認(rèn)。

法院認(rèn)為，依法核準(zhǔn)、有效的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。光明乳業(yè)作為經(jīng)權(quán)利商標(biāo)專用權(quán)人明確授權(quán)的被許可人，現(xiàn)權(quán)利商標(biāo)現(xiàn)為存續(xù)狀態(tài)且在有效期內(nèi)，光明乳業(yè)有權(quán)以自己名義提起訴訟。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，銷售上述侵權(quán)商品的亦構(gòu)成侵權(quán)。因此，法院認(rèn)定三家公司的行為已構(gòu)成對(duì)權(quán)利商標(biāo)的侵害。

綜上，上海徐匯法院一審判決兩家食品公司立即停止對(duì)權(quán)利商標(biāo)的侵害行為，賠償原告光明乳業(yè)經(jīng)濟(jì)損失25萬元、制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用6千元；判決商行在3萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。目前，該案判決已生效。

（來源：澎湃新聞，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除）