浙江省***法院6月2日對蘇泊爾起訴康***商業(yè)詆毀案作出終審判決：康***賠償蘇泊爾經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為支付的合理開支共計300萬；康***要在判決書送達15日內(nèi)在官網(wǎng)、微博、公眾號及《羊城晚報》刊登聲明為蘇泊爾消除影響；康***立即停止傳播、編造虛假信息或誤導性信息的行為，刪除微博關于蘇泊爾的內(nèi)容。

康***是網(wǎng)紅不粘鍋廚具品牌。2019年康***通過報紙廣告以及發(fā)布會，公開稱蘇泊爾侵權(quán)自己的“蜂窩不沾專利技術(shù)”，并于當年起訴蘇泊爾的“蜂窩不粘鍋”專利侵權(quán)并索賠百億元，***后被法院駁回。與此同時，蘇泊爾起訴康***商業(yè)詆毀。

蘇泊爾方面告訴網(wǎng)易財經(jīng)，相比較一審判決，終審判決在金額賠償和道歉的訴求之外，增加了對刪除微博的支持。不過蘇泊爾要求的賠償金額是1500萬，但兩次判決均只支持了300萬的額度，對此蘇泊爾表示“還是服從法院的判決”。

康***方面就終審判決還沒有公開回應。

根據(jù)判決書披露，康***的主體公司為兩家，均是位于浙江武義的浙江***廚具有限公司和浙江中康廚具有限公司，法定代表人和總經(jīng)理是同一人。

康***一直稱自己擁有的是德國技術(shù)。根據(jù)一審法院認定的事實，2019年11月13日，***公司官網(wǎng)（kbh.com.cn）及“康***”微信公眾號發(fā)布《德國康***勇奪雙十一三連冠，蜂窩鍋C位出道》的文章，里面提到“德國康***以蜂窩鍋原創(chuàng)發(fā)明者的身份”。

***廚具的官網(wǎng)曾經(jīng)介紹稱，康***是不銹鋼蝕刻鍋的原創(chuàng)發(fā)明者，研發(fā)的蜂窩不粘鍋獲得國家知識產(chǎn)權(quán)局頒發(fā)的蝕刻技術(shù)專利（專利號：ZL 2013 10089292.6）。***廚具是集研發(fā)、生產(chǎn)、銷售和服務為一體的企業(yè)，擁有1項發(fā)明專利、12項實用新型專利、27項外觀專利，擁有員工1000人，建筑面積9萬平萬米。

2020年12月28日，央視財經(jīng)頻道點名主播辛巴和羅永浩，稱直播行業(yè)亂象頻出，主播們對于選品把控過于薄弱，其中提到康***涉嫌虛假宣傳，還被市場監(jiān)管部門處以罰款、責令停止違法行為盡快消除影響，理由是“使用德國品牌等引人誤解的虛假宣傳的違法行為”。

為此，康***特地于2020年12月30日發(fā)布官方聲明回應稱，KBH kitchenware GmbH（康***廚具）是一家在德國注冊的公司，并在德國有生產(chǎn)、研發(fā)、銷售。擁有自己的蜂窩不粘技術(shù)，并在德國取得該技術(shù)專利。所以，康***系德國品牌是不爭事實。而浙江***廚具有限公司則是德國康***廚具授權(quán)中國生產(chǎn)的公司，負責國內(nèi)蜂窩鍋的生產(chǎn)、銷售等一應事宜。

現(xiàn)在，康***官網(wǎng)上已經(jīng)找不到“德國技術(shù)”、“德國原創(chuàng)”等描述。

康***對蘇泊爾的商業(yè)詆毀，開始于2019年10月21日的“大字報”。《羊城晚報》A3刊登了一則整版廣告，內(nèi)容是“蘇白爾，感謝你，要不是你的模仿，無人知曉蜂窩不粘鍋原創(chuàng)發(fā)行者是我。KBH康***，10月23日，廣州香格里拉大酒店見分曉。”在廣告的***下方，還留有二維碼，標注的是“掃碼見證原創(chuàng)”。

根據(jù)法院認定的事實，掃描二維碼后跳轉(zhuǎn)***www.kbh.com.cn/notice/網(wǎng)頁，顯示為一份《聲明》，內(nèi)容包括“我公司發(fā)現(xiàn)浙江蘇泊爾股份有限公司在未經(jīng)授權(quán)的情況下，盜用康***‘蜂窩不沾專利技術(shù)’并仿造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，嚴重損害了康***的合法權(quán)益”“其他廠商或個人，生產(chǎn)、推廣、銷售含有‘蜂窩不粘專利技術(shù)’的產(chǎn)品，均已構(gòu)成侵權(quán)”“令人遺憾的是，作為國際巨頭賽博集團的子公司，蘇泊爾卻在未經(jīng)康***許可授權(quán)的情況下，盜用康***‘蜂窩不粘專利技術(shù)’，并圍繞該專利技術(shù)生產(chǎn)、銷售了一系列的侵權(quán)產(chǎn)品（包括但不限于蘇泊爾CC32JA1套裝），嚴重損害了康***的合法權(quán)益”“康***敬告蘇泊爾，請立即停止生產(chǎn)并及時召回涉嫌侵權(quán)的所有產(chǎn)品；同時，康***保留追究蘇泊爾相關法律責任的權(quán)利”，落款為“浙江***廚具有限公司2019年10月21日”。

康***通過廣告、網(wǎng)絡話題等方式，使得“蘇泊爾侵權(quán)康***”成為一度成為熱門話題。法院認定，康***并無證據(jù)表明在媒體和網(wǎng)絡發(fā)布關于蘇泊爾的侵權(quán)信息時，已有司法裁判或行政決定認定蘇泊爾構(gòu)成對康***專利權(quán)的侵害；康***所享有ZL201310089292.6專利權(quán)系方法專利，并無證據(jù)表明其在發(fā)布信息時已經(jīng)知曉蘇泊爾自行實施了相應方法，以及該方法的具體內(nèi)容，進而可以完成比對并得出侵權(quán)結(jié)論。法院認定，康***實施了炒作行為，應承擔相應法律后果。

在一審判決后，以及此次終審判決，康***方面均沒有對外發(fā)聲。但在二審答辯中，康***稱，自己實施被訴侵權(quán)行為的前提是起訴蘇泊爾侵害其發(fā)明專利權(quán)，該行為與無中生有的商業(yè)詆毀有本質(zhì)的區(qū)別。其次，在發(fā)表被訴相關言論之前已經(jīng)對蘇泊爾進行了暗訪，在掌握了初步證據(jù)認為蘇泊爾構(gòu)成侵權(quán)的情況下才做了相關的宣傳。

康***稱，已拍攝到蘇泊爾制造商生產(chǎn)車間內(nèi)的視頻，確定被訴侵權(quán)方法落入其專利權(quán)的保護范圍，并在專利侵權(quán)訴訟中提交了初步證據(jù)。

判決書稱，商業(yè)詆毀行為的直接損害對象為被侵權(quán)者的商業(yè)信譽和商品聲譽，進而會間接地影響到消費者對其所提供商品或服務的選擇，導致銷量下降、利潤降低等負面結(jié)果。

康***進行商業(yè)詆毀的渠道包括紙媒、自媒體、新聞發(fā)布會等。結(jié)合蘇泊爾的訴訟請求，法院在康***加害范圍相當?shù)姆秶鷥?nèi)責令其采取商譽修復措施，以為蘇泊爾消除不良影響。即需在《羊城晚報》A3整版刊登聲明，并將聲明內(nèi)容在其網(wǎng)站、微信公眾號、微博賬號中發(fā)布。

（圖文來源：網(wǎng)易號外，如有侵權(quán)請聯(lián)系刪除）