7月29日，據(jù)天眼查顯示，貴州茅臺與貴州省雙壇酒業(yè)等不正當競爭糾紛一審民事判決書公開：
北京東城法院認定“貴州茅臺酒”系有一定影響的商品，“貴州茅臺酒”產(chǎn)品包裝、裝潢系有一定影響的商品包裝、裝潢，被告雙壇酒業(yè)等構成不正當競爭，賠償茅臺40萬元等。
什么樣的包裝裝潢？
2020年1月，茅臺發(fā)現(xiàn)“天貓”網(wǎng)站上名為“萬酒酒類專營店”的網(wǎng)店內(nèi)銷售了名稱為“雙壇牌茅臺鎮(zhèn)原漿酒”的白酒（涉案侵權產(chǎn)品）。
涉案侵權產(chǎn)品使用的包裝、裝潢在顏色搭配、圖案布局、文字排列等方面均與“貴州茅臺酒”使用的包裝、裝潢風格高度近似。
茅臺認為：
雙壇酒業(yè)、茅山酒業(yè)等生產(chǎn)、銷售的涉案白酒相關包裝、裝潢與“貴州茅臺酒”使用的包裝、裝潢風格近似，更容易造成相關公眾的混淆，構成不正當競爭行為，于是要求雙壇酒業(yè)等停止侵權并索賠100萬。
雙壇酒業(yè)等辯稱：
1.涉案侵權產(chǎn)品外包裝及瓶身上均標注有雙壇酒業(yè)公司享有權利的“雙壇”商標，且標注了雙壇酒業(yè)公司的公司名稱。
2.貴州茅臺鎮(zhèn)是地理標識，雙壇酒業(yè)公司及茅山酒業(yè)公司有權在瓶身及外包裝上進行標注；
3.原漿酒體現(xiàn)了涉案侵權產(chǎn)品的配料；
4.在瓶口處系有紅飄帶是白酒包裝的普遍特征。
茅臺主張，茅臺現(xiàn)有包裝裝潢始于1954年，經(jīng)過長期的演變發(fā)展，***2000年左右形成了本案中主張的包裝裝潢：
關于馳名商標：
1987年4月20日，中國貴州茅臺酒廠依法核準注冊第284526號貴州茅臺牌圖文組合商標，2013年5月6日，該商標變更注冊人名義為中國貴州茅臺酒廠（集團）有限責任公司，該商標在首屆“中國馳名商標”消費者評選活動中榮獲“中國馳名商標”稱號。
（1987年的商標公告）
關于銷售價格：
茅臺委托代理人在“萬酒酒類專營”的網(wǎng)店內(nèi)以739元的價格購買了“貴州茅臺鎮(zhèn)原漿酒”一箱6瓶，平均1瓶123元
雙壇酒業(yè)提交淘寶網(wǎng)后臺網(wǎng)頁打印件，稱原告所購買的涉案侵權產(chǎn)品在領取并使用優(yōu)惠券的情況下，實際銷售金額僅為99元。
取證不求***好，但求***貴？
法院審理認為：
1.依據(jù)茅臺公司提供的涉案“貴州茅臺酒”產(chǎn)品包裝、裝潢的演化發(fā)展情況以及獲獎情況等證據(jù)，可以認定茅臺公司生產(chǎn)的涉案“貴州茅臺酒”產(chǎn)品在白酒行業(yè)中具有一定市場知名度、為相關公眾所知悉，系有一定影響的商品。
2.茅臺公司主張的外包裝裝潢以及瓶身包裝裝潢在圖案、文字、顏色與形狀的選擇及布局上體現(xiàn)了其***性，具有鮮明的視覺效果和特點，在未有證據(jù)顯示該包裝、裝潢系白酒行業(yè)通用包裝、裝潢的情況下，可以認定茅臺公司涉案“貴州茅臺酒”產(chǎn)品包裝、裝潢系有一定影響的商品包裝、裝潢。
3.涉案侵權產(chǎn)品在圖案布局、瓶體形狀、標簽顏色以及文字顏色、排列順序等方面與與貴州茅臺酒高度近似，包裝裝潢易導致相關消費者的混淆誤認。雙壇酒業(yè)兩被告的行為已構成不正當競爭。
***后，打開今天7月29日雙壇酒業(yè)的網(wǎng)站：
居然還可以詢價和購買......
（文章來源：知產(chǎn)庫，如有侵權請聯(lián)系刪除）
