使用與“望京小腰”近似商標(biāo)涉侵權(quán)？記者獲悉，北京石景山法院一審認(rèn)定被告北京某餐飲管理有限公司侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，判令其賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。

原告北京某科技發(fā)展有限公司訴稱，其擁有“望京小腰”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，知名度較高。被告餐飲公司在其實(shí)體店鋪門頭招牌等多處使用了“望京小腰”文字，侵害了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，故原告訴***法院，請(qǐng)求判令被告停止侵害，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出12.7萬(wàn)元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)。

被告餐飲管理公司辯稱，其經(jīng)授權(quán)合法享有“大話望京小腰”美術(shù)作品著作權(quán)及“大話小腰”商標(biāo)使用權(quán)，其店鋪使用的“大話望京小腰”及“大話小腰”標(biāo)識(shí)具有合法來(lái)源，不構(gòu)成侵權(quán)。此外，“大話望京小腰”也已提交商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，且與涉案商標(biāo)不近似。

石景山法院認(rèn)為，原告享有涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，被告餐飲管理公司未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可，在其店鋪多處突出使用“望京小腰”及“大話望京小腰”字樣，系在相同服務(wù)中使用與注冊(cè)商標(biāo)相同、近似商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆，構(gòu)成侵犯某科技發(fā)展公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為。且“大話望京小腰”美術(shù)作品創(chuàng)作完成時(shí)間晚于涉案商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)間。同時(shí)被告未提交有效、充分證據(jù)證明“望京小腰”已為通用名稱及不具有顯著性。

法院一審認(rèn)定被告餐飲管理公司侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，判令被告停止侵害并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)3.7萬(wàn)元。目前，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。（來(lái)源：北京日?qǐng)?bào)客戶端 記者：林靖 通訊員：張冬 董琪）